無(wú)人駕駛汽車(chē)背后的倫理困境

為什么Google的無(wú)人駕駛汽車(chē)不能在追尾即將發(fā)生時(shí)進(jìn)行變道而避免事故發(fā)生呢？這背后有一些道德上和法律上的問(wèn)題需要解決。

盡管Google的無(wú)人駕駛汽車(chē)已經(jīng)測試多年，就在7月1日的一次測試中，一輛經(jīng)過(guò)Google改裝的雷克薩斯SUV在加州山景城遭到追尾，車(chē)上的3名Google員工受了輕微的皮外傷。然而無(wú)一例外，這些事故的原因都不是Google無(wú)人駕駛汽車(chē)自己的問(wèn)題，至少Google一直堅持這么說(shuō)；畢竟這些事故中有很多都是Google的無(wú)人駕駛汽車(chē)被追尾導致的。這次無(wú)人駕駛汽車(chē)事件再次將人工智能牽涉的倫理問(wèn)題推到風(fēng)口浪尖。

那么為什么Google的無(wú)人駕駛汽車(chē)不能在追尾即將發(fā)生時(shí)進(jìn)行變道而避免事故發(fā)生呢？

事實(shí)上，他們可以辦到這一點(diǎn)，但是在這么做之前，他們還有一些道德上和法律上的問(wèn)題需要解決。

汽車(chē)防撞的技術(shù)一直都存在，不管對方是另一輛汽車(chē)，還是一個(gè)行人或者其它物體，裝備這項技術(shù)的汽車(chē)應該都能對可能發(fā)生的撞擊采取措施而進(jìn)行規避。到目前為止，這項技術(shù)都還只用到防止前方撞擊上，但理論上，這些技術(shù)也可以用在防止追尾上，但首先，還需要考慮以下的問(wèn)題：

可能的事故場(chǎng)景

想象一下你的自動(dòng)駕駛汽車(chē)停在路口等待著(zhù)你前面的行人過(guò)馬路，這時(shí)候，你的車(chē)子發(fā)現后面有另一輛卡車(chē)沖過(guò)來(lái)了，看起來(lái)無(wú)可避免地要發(fā)生追尾事故了，但是你坐在前排座位上，這樣的事故只會(huì )給你帶來(lái)一點(diǎn)小傷——至少不會(huì )致命。如果你的汽車(chē)具備規避程序，那么你的汽車(chē)應該怎么做呢？如果你的車(chē)子可以立馬躲開(kāi)，移到旁邊的車(chē)道去，那么這輛卡車(chē)就會(huì )沖進(jìn)路口，碾壓行人。

那么這樣的自動(dòng)駕駛程序是合情合理的嗎？在大部分的追尾事故中，這樣的規避也許無(wú)可厚非，但是在類(lèi)似于這種情況的特殊情況（其實(shí)并不罕見(jiàn)）下，讓自己受一點(diǎn)小傷還是拱手送上無(wú)辜行人的性命，選擇顯而易見(jiàn)。

因為，這個(gè)時(shí)候可以認為你（或你的車(chē)）應該對被無(wú)辜碾壓的行人負責，因為正是你（或你的車(chē)）的規避動(dòng)作導致了這一事故的發(fā)生。由此帶來(lái)的道德和法律后果就需要你（或車(chē)輛負責人）承擔。

這樣的狀況可能在今天的汽車(chē)駕駛中也會(huì )出現，在發(fā)生事故時(shí)，你可能******地保護自己而給別人造成傷害?？雌饋?lái)和無(wú)人駕駛汽車(chē)造成的后果一樣，但是人類(lèi)不是全然理性的生物，在遇到緊急狀況時(shí)并不能做出理智的決定——人類(lèi)會(huì )感到驚慌。然而無(wú)人駕駛的機器就不一樣了，它的決定都來(lái)自于經(jīng)過(guò)了深思熟慮之后的程序和算法，由此帶來(lái)的后果就不太容易讓人原諒。而且如果是程序員故意設置這樣的程序，那么甚至可以將這種事故定義為“蓄意謀殺”，即使是考慮不周，也可能被定義為“重大過(guò)失”。

不管哪種可能，對程序員和開(kāi)發(fā)者來(lái)說(shuō)都是難逃法律干系的。當科技公司用機器來(lái)取代人做決定的時(shí)候，也就給自己帶來(lái)了新的責任和義務(wù)。

道德困境

但是別急，這樣的問(wèn)題難道在前端碰撞時(shí)就不存在嗎？后端碰撞有什么不同？

其中最大的不同之處在于，追尾發(fā)生的時(shí)候，責任通常是在后車(chē)——通常是因為后車(chē)跟車(chē)太緊，沒(méi)法對前車(chē)的動(dòng)作做出及時(shí)的反應；或者后車(chē)駕駛員分心了。所以對于無(wú)人駕駛汽車(chē)而言，被追尾是沒(méi)有法律責任的。而如果無(wú)人駕駛汽車(chē)在行進(jìn)過(guò)程中發(fā)現了前方車(chē)輛，那么它就有責任進(jìn)行規避，避免可能發(fā)生的事故。

在無(wú)人駕駛引起的倫理問(wèn)題上，這兩種情況也是不同的。這個(gè)問(wèn)題有一個(gè)被稱(chēng)為“電車(chē)難題”的通用版本，由哲學(xué)家Phillipa Foot和Judith Jarvis Thomson提出，在這種情況下，無(wú)人駕駛汽車(chē)做出的規避選擇是完全合法的：它躲開(kāi)了可能直接造成的傷害，也沒(méi)有給其他人帶來(lái)直接的傷害，但是這種合法卻是不道德的，所以也就是說(shuō)，僅僅讓無(wú)人駕駛汽車(chē)的程序滿(mǎn)足法律規范是不夠的。

無(wú)人駕駛技術(shù)是人工智能領(lǐng)域的一種，而人工智能研究與生俱來(lái)具有“哲學(xué)特質(zhì)”。有學(xué)者認為，不同人工智能專(zhuān)家推出的人工智能產(chǎn)品背后有不同哲學(xué)預設和思路，由兩個(gè)不同編程思維的機器預測同一件事就會(huì )得出不一樣的結論；同樣，也不能指望通過(guò)造一臺機器解決所有問(wèn)題，因為造機器的人本身是有限性的，選擇也必須有所偏重。如何做到規避事故而又減少對他人未知的傷害，與之同時(shí)，又要符合道德和法律，這是對無(wú)人駕駛技術(shù)乃至人工智能領(lǐng)域的挑戰。要好好的解決這個(gè)問(wèn)題，也許需要倫理學(xué)家與人工智能學(xué)家好好溝通，人工智能涉及的問(wèn)題需要與業(yè)界編程思路和哲學(xué)思辨相結合。

最后，記得關(guān)注微信公眾號：鎂客網(wǎng)（im2maker），更多干貨在等你！